人民论坛

小溪细水汇集而成形成汹涌的大海洋


留下评论

社运组织活动成员举行反对《防止虚假信息与操纵网络虚假信息法令》集会 to voice concerns over the proposed Prevention of Online Falsehoods and Manipulation Bill

A gathering of like-minded members of public to voice concerns over the proposed Prevention of Online Falsehoods and Manipulation Bill
具有共同理念的社会公众人士为政府在国会一读通过的《防止虚假信息和操纵虚假信息法令》共同发出声音。

他们定于2019/4/28星期日下午3-5点,在芳林公园举行集会表达共同的心声。这个集会已经获得国家园林与公园暑的批准。

The event has been approved by National Parks.

We don’t expect a huge crowd when it comes to freedom of speech and expression but do join us on this Sunday get-together.
对于这场集会的主题是涉及人民的言论与表达自由权利的。它可能无法吸引大批的人民出席参与。但是,我们仍然期待大家能够参与。

Live streaming of the speeches will be available on TOC’s Facebook page.
《网络公民网站》将进行现场直播,并上载到脸书网页。

Speakers confirmed for the event so far, Leong Sze Hian, Khush Chopra and Brad P Bowyer
已经确认将在集会上发言者包括了梁实轩等人。

请大家在朋友圈帮忙广泛转发这场集会信息。谢谢!


留下评论

(中英文版)83名国际学者联署:反对拟议的防止网路虚假法令可能阻碍与有害于全球的学者和学术界 Academics Against Disinformation: Singapore’s proposed online falsehoods law may deter scholarship and set precedents harmful to global academia

新加坡政府已经把反对网上虚假信息提交国会审议。国会议员正在进行审议拟议中二读的《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))。新加坡公民也在关注着这部拟议中的法令。

我们是一群具有学术专业、经验或者对新加坡和亚洲一般性问题有兴趣的学者。我们关注拟议中的《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))的立法,将会对在新加坡的学者们产生预想不到的后果——是新加坡本身要努力发展成国际认可的追求卓越学术的枢纽。同时,《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))的立法可能会设置了负面的影响,对全球学术界产生冲击。

我们已经致函给新加坡教育部长表达了对新加坡政府拟议立法《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))的意见了。我们在2019年4月13日星期六中午,正式邀请了83名学者联署签名。这些参与来念书签名的学者们包括了现任和过去四届的亚洲研究协会的主席,亚洲研究协会是世界上最大和杰出专门研究亚洲问题的学者组织、环太平洋协会秘书长,以及前国际交流协会主席。

参与本联署签名信的大多数签名者的研究基地不是在新加坡。其中一些部分在新加坡的学者私下表达了他们同意我们致给教育部长的函件内容,但是他们基于担心可能会对自己的个人的事业产生影响而拒绝参与联署。

我们对新加坡政府拟议立法《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))所关切的是,(一旦立法通过)它将面对与在新加坡进行学术自由的重大问题分割不开。

新加坡教育部通过主流媒体在2019年4月12日做出了回应。我们注意到,他们保证拟议立法的《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))将不会影响学术研究的工作,但是,我们无法接受他们这样的层次的保证,除非这样的保证写入这部拟议中的法律,并成为它不可分割的组成部分。

面对着虚假信息的困境——贪污腐败的民主进程和在社区进行散播和训传仇恨言论,迫使是新加坡政府不得不采取行动。我们当中的许多同事都直接参与和研究了当前面对的这个迫切的面对的问题。他们也为此提出了处理这些问题的最佳实际的意见。

我们之所以关注新加坡政府拟议立法的《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA)),当然不是由于我们忽略了虚假信息对全球理性的攻击的严重性。相反地,学术界是站在反对虚假信息的前线。但是,任何国家都不可以在处理反对虚假信息的危机反应时,而做出了导致削弱其能力的做法。

2019年致新加坡教育部长函件全文如下

LETTER TO EDUCATION MINISTER, 11 APRIL

新加坡共和国教育部长王一康先生

尊敬的王先生阁下

我们是本联署函件的学者。我们是对新加坡和亚洲的普遍专业、学术经验或者兴趣的学者。我们给阁下写这封信的目的是为了表达我们在关注新加坡政府拟议立法的《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))。它将将会对在新加坡的学者们和研究者们,以及环球学机构产生预想不到的后果。

我们承认,拟议中的《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))不是针对学术界。它不是适用于在“意见、批评、讽刺和模拟”之列。作为学者们,我们之所以关注的是,拟议中的法令阐述有关对“虚假性或者误导性” (false or misleading)的“事实说明” (statements of fact”) 提出的制裁和潜在的犯罪事实陈述。

先进的知识源自于大量的学术研究集中,并在明显的争论中建立所谓的‘事实’。这些‘事实’是在通过确认、或者是‘否定’的研究过程中产生的。同时,随着时间的推移,不断地重新评估新的数据和分析让‘事实’变得可用。因此,许多表象在一段相当长的时间里是不可能定性为什么是‘事实’的、以及猜想、或者是假设可能导致为‘虚假’或者‘误导’。特别是哪些声明自称是‘合理的人’说的话将被视为是‘代表着事实’。这是对学术审查过程中最为有效和严厉的。

在科学和人类社会活动领域这些都是正确的,哪怕是定量研究的概率,不是绝对性和普遍赞同对‘事实’的一般理解。不论是在医药学、机械工程、到文学评论和宏观经济学等各个领域,学术研究学者所追求的理想是学百家争鸣、百花齐放。学术界所通过同行和专家的评议而取得奖学金的荣誉学术学位的。但是,即便是这些学术研究成果过程是经过争论和严格的审议也会产生分歧的。一名优秀的学者必须是时时刻刻准备使用证据和逻辑来评估自己建立起来的‘事实’。

现在许多的学术的交流都是在网上进行的。学者们是通过师资队伍在个人网页、个人博客网站以及其他的社交媒体,以及日益增加的杂志刊物发表本身进行初步的看法和作品。大专与基金会赞助也同时日益增加,进而鼓励学者们进行通过在线网络媒体平台的评论,与一般公众人士共同分享他们的研究成果和学术知识,诸如网络平台‘对话’。

正在进行广泛的研究学术——它可能会被视为是‘在争论中的事实’——是无边无际的虚是互联网为推动全球公共的利益所做的贡献我们关切《《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))》是由于其涵盖了‘包括新加坡国内外’范围。法令阐释的‘公共利益’是极其广泛的(例如,涵盖了视为相关的事务包括了与‘新加坡与其他的友好关系’)。法令被赋予了对‘网络的裁决权’,负责所有在在社交网络平台上发表达信息。同时,法令被赋予了触犯有关条例者处于巨额的罚款和长期的监禁。拟议中的《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))》将会产生阻碍对广发的学术研究和个人交流。拟议中的《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))》可能会危害到新加坡作为环球学术和技术创新的首席地位不可预见的后果。

在这些环境下,《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))》似乎将造成许多学者对进行学术研究或者监督研究的学者感到犹豫不决。因为他们可能会不知不觉地纠缠上与拟议中的法令、或者是将同事或学生推荐教师或者学生给新加坡优秀的大学。全世界都知道,新加坡政府在教育领域投资的承诺。这项承诺反映了它的投资回报。拟议中的法令阻碍的学者准确地整理他们学术专业领域的知识。这些专业知识是属于没有明确的答案或者是具有简单的解决方案的情况下,大多数是需要通过刨根究底和进行挑战的方式进行的。

同时,我们也关注,一旦新加坡政府的《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))》形成法律实施,将会在国际上树立先例,激发各国政府仿效。其结果是,这些国家将对环球的学术研究、先进知识和广泛传播制定了更加广泛的法律限制。拟议中的法令将会对新加坡的整个实体产生仿效立法、或者是相互左翼产生影响力,其中包括了商业、政府机构、以及其他在司法管辖范围下大学里展开的活动。也正是如此,《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))》将会对与新加坡互动的外国实体(如大学)产生冲击作用。

我们期盼新加坡政府在制定拟议中《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))》能够考虑上述国际学者社区所提出的关切的问题,进一步澄清有关拟议中的法令适用于学者方面的条款,同时确保其在学术研究和在线等传播,最低限度地对环球以及新加坡本国的创新、知识产生与传播。

2019年4月13日联署签名者名单如下。(*符号,代表联署者是在新加坡的学者)

  1. Barbara Watson Andaya, University of Hawaii

  2. Leonard Andaya, University of Hawaii

  3. Ang Peng Hwa, Nanyang Technological University*

  4. Shannon Ang, University of Michigan/Nanyang Technological University (PhD student)*

  5. Alice Ba, University of Delaware

  6. Michael Barr, Flinders University

  7. Rachel Bok, University of British Columbia (PhD student)*

  8. Michael Buehler, School of Oriental and African Studies, University of London

  9. Toby Carroll, City University of Hong Kong

  10. Pheng Cheah, University of California-Berkeley

  11. Roland Cheo, Shandong University*

  12. Angelina Chin, Pomona College

  13. Ja Ian Chong, National University of Singapore*

  14. Winston Chow, National University of Singapore*

  15. Ping-Tzu Chu, National Tsinghua University

  16. Charmaine Chua, University of California-Santa Barbara (as of July 1, 2019)*

  17. Nicole Constable, University of Pittsburgh

  18. John DiMoia, Seoul National University

  19. Richard Doner, Emory University

  20. Prasenjit Duara, Duke University

  21. Benjamin Elman, Princeton University

  22. Anne Feldhaus, Arizona State University

  23. Cherian George, Hong Kong Baptist University*

  24. Thomas Gold, University of California-Berkeley

  25. Terence Gomez, University of Malaya

  26. Eva Hansson, Stockholm University

  27. Kevin Hewison, University of North Carolina

  28. Allen Hicken, University of Michigan

  29. Hal Hill, Australia National University

  30. Victoria Hui, University of Notre Dame

  31. William Hurst, Northwestern University

  32. Paul Hutchcroft, Australia National University

  33. Darryl Jarvis, Education University of Hong Kong

  34. Gavin Jones, Australia National University

  35. Walid Jumblatt, Nanyang Technological University*

  36. Yuko Kasuya, Keio University

  37. Kwok Kian Woon, Nanyang Technological University*

  38. Terence Lee, Murdoch University*

  39. Terence Lee, National University of Singapore*

  40. Joanne Leow, University of Saskatchewan*

  41. Liew Kai Khuin, Nanyang Technological University*

  42. Francis Lim Khek Gee, Nanyang Technological University*

  43. Linda Lim, University of Michigan*

  44. Lim Wah Guan, University of New South Wales*

  45. Bernard Loo Fok Weng, Nanyang Technological University*

  46. Donald Low, Hong Kong University of Science and Technology*

  47. Justin McDaniel, University of Pennsylvania

  48. Neo Yu Wei, National University of Singapore*

  49. Irene Ng Yue Hoong, National University of Singapore*

  50. Ng Kok Hoe, National University of Singapore*

  51. Kristopher Olds, University of Wisconsin-Madison

  52. Lynette Ong, University of Toronto

  53. Stephan Ortmann, City University of Hong Kong

  54. Pang Eng Fong, Singapore Management University*

  55. T.J. Pempel, University of California-Berkeley

  56. Thomas Pepinsky, Cornell University

  57. Elizabeth Perry, Harvard University

  58. Lily Rahim, University of Sydney*

  59. Geoffrey Robinson, University of California-Los Angeles

  60. Garry Rodan, Murdoch University

  61. James Scott, Yale University

  62. Sarita Echavez See, University of California-Riverside*

  63. Ken Setiawan, University of Melbourne

  64. Gerald Sim, Florida Atlantic University*

  65. Vineeta Sinha, National University of Singapore*

  66. Daniel Slater, University of Michigan

  67. Patricia Sloane-White, University of Delaware

  68. Netina Tan, McMaster University*

  69. Tan Ying Jia, Wesleyan College*

  70. Kay-Key Teo, National University of Singapore (PhD student)*

  71. Teo You Yenn, Nanyang Technological University*

  72. Mark Thompson, City University of Hong Kong

  73. Toh Puay Khoon, University of Texas-Austin*

  74. Christopher Tremewan, University of Auckland

  75. Chin-Shou Wang, National Cheng Kung University

  76. Yuan-Kang Wang, Western Michigan University

  77. Meredith Weiss, State University of New York-Albany

  78. Bridget Welsh, John Cabot University

  79. Lynn White, Princeton University

  80. Thongchai Winichakul, University of Wisconsin-Madison

  81. Jieh-Min Wu, Academia Sinica

  82. Anand Yang, University of Washington-Seattle

  83. Dominic Yeo, Hong Kong Baptist University*


留下评论

(中英文版)F8:撤销《防止网络假信息和网络操纵法案》 WITHDRAW THE PROTECTION FROM ONLINE FALSEHOODS AND MANIPULATION BILL

Function 8 功能 8 日期:2019年4月10日

转载自https://www.facebook.com/function8ltd/photos/a.350454085131572/1187846451392327/?type=3&theater

防止网络假信息和网络操纵法案》(for the Protection from Online Falsehoods and Manipulation Bill)于2019年4月1日递交国会一读通过。功能8在此深表遗憾。

这部法令必然会在下一次国会开会时获得通过。

这部法令通过后将会影响每一个人(包括新加坡人或者在新加坡居住的外国人)、以及每一个社团或者是商业企业。

这部法令通过后的最终结果就是在新加坡原本已经受到约束的言论自由权利和表达权利自由的空间就此结束。

拟议中的这部法令条款项约定下,一旦触犯有关的的条款,将面对的处罚是极其苛刻严厉的,包括了判处最高刑罚坐牢12个月到10年不等,以及罚款额从2万到100万新元。如不服从法院判决,受到的处罚是每天罚款10万元。

这部法令赋予了各种形式的审核制度合法化。法令没有予以部长们及公务员如何明确的判断(虚假信息)的准绳界限。但是,尽管如此,“审核当局”被赋予授权发出以下的指示权利要求触犯者:纠正、停止传递、进入(网站)、屏网命令、纠正定向目标、瘫痪、一般性的纠正、颁布社交媒体在线网络网址、以及禁止法令……等等权利。

在这部法令下,公务员赋予了绝对的权利,决定什么是虚假信息、或者真实信息。

决定什么是虚假信息、或者真实信息的这个权利应该属于司法权利管辖范畴,公务员不具备判决或者决定决定什么是虚假信息、或者真实信息。

当那些人在这部法令下触犯了有关条例受到触犯时,我们是必须受到保护的,而不是受到惩罚。

功能8在此要求新加坡政府,撤销制定实施《防止网络假信息和网络操纵法案》。我们的政府不可推卸的责任是,确保我们在宪法约定应有的言论与表达的自由权利,而不是利用自身的权力通过压制性的法律法规,夺走我们应享有的基本权利。


留下评论

(中英文版)影片自由制作者施忠明致部长公开信 Film Maker Martym See: OPEN LETTER TO MINISTERS

Martyn See April 8, 2019

转载自:https://www.facebook.com/martynsee/posts/10213451775904577

致:(以电邮方式传递)

总理李显龙、王瑞杰、陈振声、K三慕根、易华仁、唐振辉

事项:关于澄清构成“蓄意虚假信息”的定义。

尊敬先生们,

《防止网络假信息和网络操纵法案(Protection from Online Falsehoods and Manipulation Bill)》授权您为‘确定事实的仲裁者’。您个人认为下列问题是否是可以第一为蓄意虚假信息,从而把它们归类为方法言论?

以下的20道问题是在网路上可以看到人民不断重覆提出的问题。

  1. 选举是被操纵有利于行动党的。

  2. 政府(租赁)组屋价格高涨是为了增加政府的财富。

  3. 新加坡政府支付给部长们的薪金是世界上最高的。这是一种合法的贪污行为。

  4. 公积金经常是被用来弥补由于淡马锡及政府投资公司的投资失利。

  5. 新加坡是国外商人和独裁者的洗钱中心。

  6. 政府进行的调查报告都是扭曲事实和具有偏见的。不值得信任。

  7. 李光耀保证府屋(租赁)的产值不会下跌是虚假信息。

  8. 王瑞杰说,他发现老一辈的新加坡人还没有做好接受让非华族担任总理的心理准备是不是属于虚假信息。

  9. 执政党的民选总统保留给马来族候选人的是企图阻止陈清木成为合格的总统候选人资格。

  10. 在国民服役的军事基本训练阶段,部队里有‘白马集团’。‘白马集团’是要确保新加坡精英分子的儿子在军训基本军事训练期间受到特别关切的照顾。

  11. 内部安全局通过虐待的手段迫使犯人忏悔。

  12. “1963年的冷藏行动“和“1987年的光谱行动”是在虚假的信息和莫须有罪名”的基础上错误的逮捕监禁行动。

  13. 现有的政府通过觊觎基督教徒对世俗权利的选票。

  14. 新加坡与印度政府签署的《全面经济合作协定》,确保了数以千计的印度公民在新加坡就业是牺牲了本地专业人士、经理、执行人员、技师(professionals, managers, executives and technician ‘ PMET’)的就业机会

  15. 行动党的领袖 暗中支持社交媒体集团—— Fabrications Against The PAP以及网军进行诽谤和仇恨运动

  16. 新加坡的法院在审理涉及本地与外来劳工与对支持政府的个人、富人和外国专业人士(特别是白种人)是偏向于后者的。

  17. 政府对李绳武的起诉,是总理为了压制他与弟妹、侄儿以及相关连者之间的个人家族之间引起仇恨的不同声音。

  18. 新加坡政府的政策是属于朋党资本政策,诸如颁发工程合同、赞助以及额外津贴是建立在基于与行动党的关系基础上。

  19. 人民协会、全国职总和新加坡报业控股集团是在行动党扶持与召唤下的党团组织。

  20. .在马哈蒂尔总理领导下的马来西亚政府正在进行反对新加坡的挑衅行为。

你的答案将需要经过一段漫长的路去澄清拟议中的法令下,哪些是可以说明的、或者哪些是不能说明的。

在另一方面,你是无能为力或拒绝决定上述声明的合法性,它将会是说明你的意图就是要滥用行使这些赋予的权利。

施忠明


留下评论

(中英文版)《战后新马人民争取独立斗争的艰险历程》 :《前言》The precarious Course of Singapore & Malayan People’s Struggle For Independence During The Post-War Period Forward

编者按:经《战后新马人民争取独立斗争的艰险历程》作者同意,仅此转发该书的《前言》。

第二次世界大战于1945 年以日本投降宣告结束。这场战争涉及的东方战场涵盖了大半个中国、西伯利亚、朝鲜半岛、东南亚全境、澳大利亚、太平洋乃至印度。而远离我们的西部战场则涵盖整个欧洲、非洲、中东与太平洋。受其牵连的国家之多,土地面积之广,波及人数之众,死伤人数之巨,交战之惨烈,为人类史上前所未有!这本书覆盖的范围,就以这个年头开始。

一场空前的大战的结束,自然令人欢欣鼓舞,让人们对前景充满热切期待,但摆在包括新加坡在内的马来亚大地上的子民面前的,是一副什么样的图景,一时竟叫人无法辨别与分解。这么说,二战的胜利,马来亚(包括新加坡)人民是曾经付出过巨大的代价的,我们当中不少英勇志士甚至还拿起枪杆,赴刀山蹈火海,不惜生命与日本侵略者对峙于交锋。因此,胜利的果实,他们是有权分享的!然而,事情的发展并非尽如人意。结果,反而是那帮没开几个枪几个炮便擎起白旗向日本侵略者投降的英殖民地主,竟‘凯旋’归来,厚颜无耻接管了我们这块神圣宝贵的土地。重新当起统治者,继续进行其鱼肉人民的勾当。试问道义何在?

于是,1945年的反殖,要求国家独立的运动在继承前人努力的成果的基础上,再掀起热潮。即便是面对贪婪凶恶的殖民地主所施加的各种无情的镇压与迫害,反殖的队伍还是壮大起来了。足见根植于民间的反殖情绪之深之广。接下来五十年代的学生运动与工人运动,以及接踵而至的政治运动,其来势之猛烈,声势之浩大,撼动了整个社会的根基。此时,反殖的浪潮已经势不可挡,因而在形势比人强的情况下,殖民地主不得不向人民做出让步,于1957年让马来亚联合邦独立。再于1959年,让新加坡自治。

英国人进行外部统治最善于利用的伎俩是“分而治之”。新马本是一家。现在,却给殖民统治者搞出两个政治个体,各走各路。

新马两地政治上的变迁牵动了各自范围的政治力量角力的格局。原有的政治斗争被拖入前所未有的复杂氛围中。在新加坡,即便是行动党内部也发生左右路线的激烈争论,并导致该党中的左翼人士被挤出党外。接着他们在党外另起炉灶,成立一个社会主义阵线党,把广大的工运、学运积极分子都团结在其旗下。并在50年代时搞得红红火火的马大社会主义俱乐部多位领导人的加入后,让这个热切期待实现平等、公平与民主的社会而努力拼搏的人民运动诸如了一支强心剂!本书中,许庚猷对这个时期的前前后后给予了比较详尽的叙述。

在马来亚半岛,诗句也在迅速变化中。1961年11月16日,时任首相的东姑阿都拉曼提出创立“马来西亚”的设想,这个原本是在二战即将结束英国人孵化出来的“大计划”,其目的不外是为了要长期保护英国在这快土地的经济、政治与军事利益。而其所以又获得马来亚和新加坡右翼政府的青睐是他们认为通过它,左翼运动的力量便可以一举消灭,使那支火把难于复燃。

可是,上演马来西亚这部戏到头来并不完全如当初预想中的精彩。此计划一出,便受到印尼与菲律宾的极力反对,汶莱在最后关头决定不愿加入。而其最大的短板应该是新马的合了又分的决定,竟在不及两年的时间内就在世人的面前演绎出来。造成两地人民感情上多大的磨损,以及看的人之间的无可计量的猜疑与信任赤字。人们都知道,环绕这个合了又分的局面所导致的那么多缺憾与矛盾,完全可以追溯向相关政治人物的短视与偏执,以及他们那自我膨胀的自我及难于满足的个人野心。

这本书的面世,希望能够让读者通过不算长的文字篇幅与较多的珍贵画面,更多地了解左翼运动反殖与争取国家独立、自主、社会公平的一段重要路程。对于那些曾经于那个不平凡的时代亲自参与活动的读者,我们希望通过这些文字与画面,能够勾起一点美丽又不失荣光的记忆与回味。毕竟,一个人的短暂生命中,为了追求一个公平正义的社会而做出无私奉献是有其不可低估的意义的!


留下评论

(中英文版)泰国2019年大选THAI ELECTIONS 2019

转载自:https://forsea.co/thai-elections-2019/

作者:巴温;帕维;巴温博士Pavin Chachavalpongpun) 2019年3月24

作者简介:

巴温;帕维;巴温博士是Kyoto 大学东南亚研究中心的副教授。2014年泰国发生军事政变后,由于他发表了批评军人政权的言论先后两次被传召问讯。他拒绝了军人政权的传召。为此,军人政权对他发出了逮捕令,并吊销了他的旅行护照。他被迫流亡到日本申请难民居留权。

备受各方关注的泰国大选将于2019年3月24日举行。这是自2014年军人政变推翻英乐民选政府后举行的第一次全国大选。在当的支持大选,她取得了压倒性胜利。这是一场具有旅程碑历史意义的大选。军人在这场大选被排除出通过民主选举组成的政府。泰国选出了一个崭新的民主面貌——泰国迎来了平民化的政治。

泰国的军事政治合法化

揭开华丽的窗帘,五年来,军人政府政变后的啥事都没有干,就是加深了泰国的军事政治化的政治。今天泰国的平民化是伪装的形象。它仅仅就是另一个军事统治的外衣——军人通过选举继续由军人精英分子统治泰国。在这基础上是有助于观察本星期六(2019年3月24日)泰国举行的大选——已经掌权的(军人政府)将主导这场选举。

实质上,军人政府只是要通过这场选举让军人政治合法化吧了。5100万泰国选民有资格参与本次选举投票。他们当中的700万选民首头族。参谋与本次大选的泰国政党共有77个。它们主要是分成亲军人和反军人的阵营。非常明显的,泰国的宪法约定的条件是有利于亲军人政党的。它着重强调,泰国在大选过后回到不民主气氛。

军人政府在2017年委任起草的宪法已经规划了防止强大的政党,如前总理他信的政党通过选举产生下一阶的政府(在2006年的军人政变时,自我流放于国外。)实质上,在军人政府拟定的新宪法下,在泰国国会的500个席位里,军人政府拥有委任250个国会席位的权利。军人政府在《全国和平与秩序法令》(the National Council for Peace and Order (NCPO))的约定下,假设亲军人阵营的政党在国会选举中只赢得1/4的席位,就可以委任自己的人担任总理。

在这样的前提条件下,在2019年3月24日的大选结果似乎是:一个亲军人的帕朗帕拉萨斯党(Palang Pracharath Party)将取得政权,其可能性性就是仍然是由军人巴育将军(General Prayuth Chan-ocha)担任总理。到那个时候,一个平民,巴育将在自己的支持者,保守派、军人和皇室的支持下上台,泰国走向民主的道路将仍然艰巨的,支持秩序与和平可能会受到保证,但是,是在(军人)镇压下维持下来的。

另一个较低的可能性结果是,见证了反军人阵营的重点赢得了选举的胜利。受他信影响的泰国为泰党可能会在泰国北部和东北部赢得巨大的胜利。但是,它面对的障碍是难于置信的。为泰党必须在选举中取得376个席位,它才有可能组织政府和委任总理人选。

长期的政治死结将继续存在

当然,为泰党是可以与其他反军人阵营的政党组成一个民主联合政府。尽管接受这个选择是存在的话,民主联合政府仍然可能面对在国会无法取得足够的席位,以阻止巴育成为总理。正如David Streckfuss所指出的。在这样的情况下将产生一个怪异的情况,占国会多数席位的反对党将反对占国会少数的席位的政府。甭管是哪一种情况发生,这将导致泰国未来的政治无法摆脱长期的死结。

大选后决定泰国政局稳定的另一个主要因素就是君主制度扮演的角色。本届大选是泰国新国王玛哈·哇集拉隆功(King Vajiralongkorn)就位以来的第一次大选。迹象显示国王与军人之间的存在着错综复杂的关系。无论如何,据称,军人政变是为了确保王室的继承而进行的。泰国的保守势力都知道,这可能是在防止他信势力的操纵。这就是为什么一开始就正确地说明了,政变和制定新宪法是惧怕他信的影响力。这种恐惧的心态在选举前的几个星期是国家地显著。

上个星期,他信通过推举国王玛哈·哇集拉隆功的妹妹瓦尔纳瓦迪公主(Princess Ubolratana Rajakanya Sirivadhana Varnavadi)为泰国查特党(Raksa Chart)的总理候选人来挑战皇宫。瓦尔纳瓦迪公主是一个皇室被抛弃的人,她在嫁给一名美国人之后被剥夺了所有的王室头衔。基于他信与瓦尔纳瓦迪公主之间的关系随着时间的发展日益增长,因此皇室有必要组织他们之间的紧密关系。

瓦尔纳瓦迪公主宣布角逐总理候选人的几个小时后,国王玛哈·哇集拉隆功发表了皇室声明粉碎了她的政治抱负,同时谴责他信让皇室政治化。宪法法庭遵循国王的喻令,宣布审议为泰党的解散问题。换言之,国王根据自身的利益继续主导着泰国的政治。

得以庆祝的一点小理由:民主没有复苏

因此,2018年3月24日的泰国大选,是暴露了泰国的选举是无数个非法手段举行。现在,亲军人的政党自称自己是代表民主的;即便是在现实中,他们是努力地支持政治军事化的一方。泰国的选举说明了泰国的民主没有复苏,这就是得以庆祝的一点小理由。