人民论坛

小溪细水汇集而成形成汹涌的大海洋


留下评论

独有英雄驱虎豹,更无豪杰怕熊罴

(中英文版)许渊臣回复李显龙要求道歉的复函

(转载自:https://www.facebook.com/theonlinecitizen/)

重要说明:许渊臣回复李显龙的这封信,是一篇极其重要并具有法律约束力的信件。本中文翻译内容的任何字眼、段落,如与他的信件原文有任何不符、矛盾或遗落之处,均以许渊臣先生的英文版本为最终的解释权。特此说明。

 

2019年9月4日

致:

总理李显龙

总理办公室

乌节路

总统府

 

复函:

许渊臣

《公民网络》总编辑

迳启者:

事项:诽谤

  1. 我仅此回复有关您2019年9月1日的来函。(以下简称“信件”)。

  2. 长期以来,我就是一名坚信诚信、透明度,以及法治法律法规者。我坚信,这是我作为《网络公民》(The Online Citizen)主编应扮演的角色。《网络公民》(The Online Citizen)是一家历史悠久的独立社交媒体网站。它长期以来就把报道事实真相作为自自身权利与职责。

  3. 根据您在“信件”中所提到的第一段内容,我的看法是,这篇文章并没有构成诽谤。相反地,根据来自你的家庭成员对外发表的公开声明,“信件”所提的有关事件想必已经有所了解了。它以引发了公众的利益。我相信,有关文章的内容构成的评论的公平的。为了避免产生疑问,我仅仅是重覆了您的弟妹的所使用过的字眼。

  4. 不过,我知道,当读者在阅读这篇文章有关李光耀先生在其遗嘱中移除了您作为执行者和信托人时可能产生不同的解读。但是,这并不是我个人的意图建议,在2011年李光耀在其遗嘱中移除您作为一名执行者。 也没有因为我有任何意图建议,移除您作为李光耀先生的遗嘱的执行者或者是信托人的说法导致宪报公布有关(李光耀故居)欧思礼路38号的问题。我当然认识到,您在“信件”第四段所指出的这种误解的可能性的存在的。我愿意就此歉意。

  5. 必须值得注意到是,那篇文章的目的并不是要在这个问题上,造成导致读者在技术上产生疑惑,或者是误解——您在已故李光耀先生的遗嘱中被免去遗嘱执行人职务的确切时间。滥指控滥用权力文章是文章最大的焦点,以及有关李光耀及其儿子之间关系到阐述。我郑重而诚恳地相信,就是在这方面,而不是属于您提起的技术细节性。这是新加坡人所关心的涉及李光耀先生的价值观。

  6. 对于您可能为此提起的法律诉讼必须付出的代价,虽然我会担心。但是,我为了维护自己坚定不移的原则,我愿意为此付出这个代价。与此同时,我也为祖国新加坡及同胞们所做出的庄严承诺。

在热爱祖国新加坡和同胞们精神感召下,我义不容辞地肩负着为建设一个更加开放、充满生机与活力的未来的新加坡,驱走笼罩在祖国上空的恐怖气氛不可推卸的道义责任。

基于此,我将不会遵循您在“信件”第8段所提出的要求。

另,许渊臣先生已于2019年9月5日下午3时左右收到了李显龙代表律师入禀法院的起诉状,要求在自发信日起8天内向法院进行抗辩。见扫描件。

Advertisements


留下评论

香港的“废青们”,你们要往哪儿去?

“热爱西方民主的年轻人”(包括活跃于新加坡和马来西亚的人权组织的青年人)非常赞赏和羡慕目前在香港街头游行示威的青年人!
有人成他们的“黄卫兵”!……

就我而言,对不起,不管阁下愿意与否,请恕我称他们为“废青”(以下同。)

为什么?

请大家回放过去几天在香港发生的游行示威情况吧!

从第一天开始到昨天为止,事态演变过程:

“废青们”第一天(也就是纪念“6.4天安门”的集会,或者游行示威总动员演习)。

接着就发动游行示威,参与人数是104万人。

这是世界各大主流媒体共同确认的游行示威的人数,大家不必为此耗费精力和时间去找专家学者确认这个数字!不必的打折,买单吧!

接着,“废青们”再接再厉在“6.12”又组织了另一波2.2万人的游行示威!

仍然还是那句话:这是世界各大主流媒体共同确认的游行示威的人数,大家不必为此耗费精力和时间去找专家学者确认这个数字!不必的打折,买单吧!

“废青们”的祖奶奶和祖爷爷们在“废青们”举行第一次游行示威前就制造舆论开始进行敲边鼓,已经为此次的游行示威定了调:中国香港特区政府必须撤销“送中法令”!“香港特首必须下台”!

第一次游行结束后的结果是:

1.“废青们”的游行示威进行完毕——“废青们”斗志高涨!“废青们”决定在6月12日再干一轮。

2.“废青们”的祖奶奶和祖爷爷们认为“涨势喜人”,结伴一起乘搭飞机越洋求见洋大人,告洋状去!(结果如何,媒体没有全面的报道。)

3. 中国香港特区政府明确回应:

一、“送中法令”依立法议会法定程序计划推进;
二、游行示威可以继续,但要发扬香港人的法制与文明精神!

这一切大家应该记忆犹新吧?

当时我说了,“废青们”和祖奶奶们和祖爷爷们这么干有以下目的:

1. 迫使中国香港特区保安单位出手“血腥镇压”游行示威队伍中出现的挑衅行为,制造另一个21世纪的“6.4天安门事件”,让全世界认为,香港目前已经不存在“民主法治”、“香港7百万居民的生命危在旦夕”!让西方国家可以在全球范围内联手“废青们”制造一个“反华、反共”的内外在大环境!

2. 让西方国家联手阻止、当然最理想的结果是:废除即将结束的“一国两制、港人治港”!——香港成为“独立民主的国家”!

3. 迫使北京中央政府出手直接干预香港的局势,让在南中国海及台湾海峡的美军舰队可以“顺水驶进香江”!

在‘612游行示威后,我再一次指出:

1. 中国中央政府坚持:“一国两制、港人治港”的立场是不会因为2场游行示威而动摇、或者改变、或者提前结束!

2. 中国中央政府有信心:中国香港特区政府完全有能力处理好香港内部事务!除非:一、已经涉及中国一贯主张“任何危害中国的核心利益——主权、领土完整”!中国中央政府才会命令驻港部队走出军营,为保卫香港的领海、领空和领土执行国家任务!二、中国香港特区政府正式向中央政府提出本身已经无法控制香港的局势,要求中央出手相助!

3. 中国中央政府当前面对的问题比香港的问题还要来得严峻!——

a) 中美贸易战是涉及中国经济的长远利益的大问题;

b) 密切注视西方势力配合台湾的台独势力,密谋把台湾从中国的领土永远分割出去!(甭管香港的“废青们”及其祖奶奶和祖爷爷们在怎么闹,在法治上,香港是中国的领土已经为世界各国和联合国所接受的不可改变的事实,不存在任何悬念!)

c) 因为中美贸易而导致中国国内近14亿人口的温饱、就业、住行问题,已经成为中央政府必须每天专注与首先必须解决的问题!一旦无法解决,近14亿人口的动乱,将比“废青们”及祖奶奶们和祖爷爷们掀起的百万人游行示威来的严重和不可收拾!

所以,当一些“热爱祖国”的“海外侨胞”咬牙切齿地谩骂“废青们”,以及一直盼望着中国中央政府会出手制止这个游行示威局面尽快结束!有点甚至主张,中央政府可以藉口“提前接管香港”?!一句话:就是老祖宗所说的“横铁不成钢”!

但是,中国中央政府的外交部、驻港联络处始终表明:

1. 香港是属于中国的领土!

2. 香港问题的属于中国内部事务!

3. 中央政府完全有信心香港特区政府能够和有能力处理好香港的问题!

4.请西方黑手收回干预内部事务!

这说明了什么?

说明中国中央政府一直掌控、关注与评估着香港特区局势的发展。他们不急!

为什么?

因为正如前述,

香港特区是中华人民共和国与英国政府签署的“香港特区基本法”约定的承诺!世界各国驻中国的大使馆和领事馆都受邀出席香港回归中国的仪式!——1997年6月30日11点59分 ,代表英国政府的港督彭定康乘搭飞机离开。中国中央政府1997年7月1日0时0分从中国深圳特区进入香港,中国的海陆空三军正式进驻香港。

这从一刻开始,象征着中国已经合法行使在香港特区的主权!

(间香港回归交接视频网址:https://www.youtube.com/watch?v=C_aPZGS3CH4)

好了。

让我们在回头来看看香港的“废青们”吧!

“废青”首脑黄之锋在踏出监狱大门时,就对着香港的中外媒体记者说,

1.《反送中条例》一定要废除!
2.香港特区政府首脑必须辞职!
3.香港警方不准把“612”事件定性为“暴动”!

意思就是:不获全胜绝不收兵!

他确实领导“废青们”到特首行政大楼、警察总部等政府机关围城!

一些“热爱祖国”的“海外侨胞”又咬牙切齿地谩骂“废青们”了!为什么中央政府还不出手?

我说,

事实上,“废青们”的祖奶奶们与祖爷爷们使出的这一招数是在与中国中央政府过招——这就是孙子兵法里的“围城打援”!——只要中央政府或者特区政府误判,就会出现2种情况:

1. 警察动用武力镇压围堵警察总部者——那就是实现了原始目标!——“6.4天安门事件”在香港翻版;

2. 中央政府在香港特区政府的请求下,直接命令驻港部队走出军营,接管香港的民事管制,实施军管!——让西方国家的军舰驶进支援“香港的民主运动”!

“废青们”及其祖奶奶们和祖爷爷们的计划不能得逞!媒体报道说,他们在“613”凌晨“收兵”回家睡觉!

我看不是。

他们是在改变斗争策略!——“废青们”和祖奶奶陈方安生——他们开始制造舆论,要求放弃追究和惩罚“6.11”警方为了自卫发射催泪弹对付游行示威者!要求撤销及定性“612”为“暴动性质”!

到了这里,我们可以继续关注“废青们”和祖奶奶们、祖爷爷们又要干啥?但不必太早给予下结论!

但是,有一点可以明确肯定的是:

1.“废青们”现在已经开始转移斗争目标!不!准确地说,他们现在可能已经发现自己在“612“事件的行为被是上载到社交媒体对自己产生及其不利的负面影响,开始把自己降低扮演成为“受害者”,替代了:1.调查警方是否也有说全是用催泪弹对付游行示威者;

2.撤消定性“612”事件为“暴动性质”;

至于:

1必须“彻底进行‘反送中’,知道废除为止;

2.香港特首必须立即辞职已经列入第二位了!(最新报道:“废青们”要求出席在日本东京举行G20峰会讨论香港事件。但是,中国外交部已经早已获悉他们的目的,在之前已经告诉G20与会者,香港问题都属于中国的内部事务。)

“废青们”及祖奶奶们与祖爷爷们设定不让香港在2047年回归中国的目标是永远无法实现的!

这里,为要谈的是关于在新加坡和马来西亚的一些“民主人权组织”和个别民主分子,热衷于声援与支持香港“废青们”的斗争的问题 !

1. 他们支持香港“废青们”说,香港不是属于中国的领土!——不知道在新加坡和马来西亚的一些“民主人权组织”和个别民主分子也认同与认可吗?
如果马来西亚的沙捞越与沙巴人民现在也起来开展争取脱离马来西亚的运动,香港的“废青们”、新加坡和马来西亚的一些“民主人权组织”和个别民主分子会支持吗?

如果新加坡人民现在也起来开展新加坡要求与民马来亚半岛组成一个国家,香港的“废青们”、新加坡和马来西亚的一些“民主人权组织”和个别民主分子会支持吗?
这是涉及一个国家的领土、主权完整的原则问题!别说马来西亚与新加坡人民会不会不反对、或者会不会是支持,首先这2个国家的政府的态度是什么?大家应该心里有数!

2. 要求严惩在“612”所使用催泪弹对付游行示威的香港警察!现在是21世纪社交媒体网络爆炸时代!香港警察是在怎样的情况下发射催泪弹的!香港的“废青们”和祖奶奶们及祖爷爷们可以坚持他们是受害者!那实属正常的反应——“当局者迷”!但是,在香港以外地区的西方人权组织、马来西亚人权组织和新加坡的个别的民主人士,为什么不能够以“旁观者清”就事论事!

警方人员使用粗暴手段镇压对付学生!

在50虐待英国殖民地统治时代、马来西亚成立前及初期、新加坡共和国成立初期,东姑和李光耀对付新加坡和马来西亚的学生,尤其是华校学生来说是经历过的。

尽管面对辜尔加兵、警察镇爆队、政治部特务的残酷殴打,他们当时都是手无寸铁,根本就没有像社交媒体上载的香港“废青们“撬开行人道的地砖、私自搬走建筑工地的脚手钢架管、把路边的马路围栏移到警察总部,再用塑料绳扎紧带绑紧!

这一切都是过去的年代。

当时有人说,这是马来亚共产党在后面组织的。这些左翼政党在后面 组织的!都行。

如果,我说的是如果,今天那些西方人权组织、马来西亚人权组织和新加坡的个别的民主人士,也学学香港的“废青们”一样,在马来西亚和新加坡进行这样的斗争形式结果是什么?

我不知道。

但是,我可以看到的是,在新加坡除了一、两名“民主人士”天天坚定不移的支持香港“废青们”外,其他民主人都采取了低调转发有关的信息。在马来西亚,具有庞大力量的人权组织也只有不大500人出来声援香港的“废青们”!

我也可以明确地说,

年轻人正在世界各国领导人民争取自己国家的自由、民主、基本人权斗争!

我绝对支持他们!不容置疑!特别是在我的祖国新加坡,我绝对支持新加坡的年轻人早日把行动党赶下台!

对于香港的“废青们”,我就要知道:

你们要往哪儿


留下评论

李光耀是史上最大的捏造虚假信息开山鼻祖! 行动党是捏造传播虚假信息的百年老店!

开门见山……
李光耀是新加坡历史上捏造虚假信息的开山鼻祖和散播者!
甭管李光耀是死是活着,这句话绝对正确并经得起历史事实的推敲!不需要修正、也不必要收回!
这就是本篇文章的重点!
就是以事实证明李光耀就是新加坡历史上捏造虚假信息的开山鼻祖!
行动党是捏造传播虚假信息的百年老店!
这绝对是有确凿的历史事实证据的!不需要向寻求行动党的确认!

继续阅读


留下评论

社运组织活动成员举行反对《防止虚假信息与操纵网络虚假信息法令》集会 to voice concerns over the proposed Prevention of Online Falsehoods and Manipulation Bill

A gathering of like-minded members of public to voice concerns over the proposed Prevention of Online Falsehoods and Manipulation Bill
具有共同理念的社会公众人士为政府在国会一读通过的《防止虚假信息和操纵虚假信息法令》共同发出声音。

他们定于2019/4/28星期日下午3-5点,在芳林公园举行集会表达共同的心声。这个集会已经获得国家园林与公园暑的批准。

The event has been approved by National Parks.

We don’t expect a huge crowd when it comes to freedom of speech and expression but do join us on this Sunday get-together.
对于这场集会的主题是涉及人民的言论与表达自由权利的。它可能无法吸引大批的人民出席参与。但是,我们仍然期待大家能够参与。

Live streaming of the speeches will be available on TOC’s Facebook page.
《网络公民网站》将进行现场直播,并上载到脸书网页。

Speakers confirmed for the event so far, Leong Sze Hian, Khush Chopra and Brad P Bowyer
已经确认将在集会上发言者包括了梁实轩等人。

请大家在朋友圈帮忙广泛转发这场集会信息。谢谢!


留下评论

(中英文版)83名国际学者联署:反对拟议的防止网路虚假法令可能阻碍与有害于全球的学者和学术界 Academics Against Disinformation: Singapore’s proposed online falsehoods law may deter scholarship and set precedents harmful to global academia

新加坡政府已经把反对网上虚假信息提交国会审议。国会议员正在进行审议拟议中二读的《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))。新加坡公民也在关注着这部拟议中的法令。

我们是一群具有学术专业、经验或者对新加坡和亚洲一般性问题有兴趣的学者。我们关注拟议中的《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))的立法,将会对在新加坡的学者们产生预想不到的后果——是新加坡本身要努力发展成国际认可的追求卓越学术的枢纽。同时,《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))的立法可能会设置了负面的影响,对全球学术界产生冲击。

我们已经致函给新加坡教育部长表达了对新加坡政府拟议立法《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))的意见了。我们在2019年4月13日星期六中午,正式邀请了83名学者联署签名。这些参与来念书签名的学者们包括了现任和过去四届的亚洲研究协会的主席,亚洲研究协会是世界上最大和杰出专门研究亚洲问题的学者组织、环太平洋协会秘书长,以及前国际交流协会主席。

参与本联署签名信的大多数签名者的研究基地不是在新加坡。其中一些部分在新加坡的学者私下表达了他们同意我们致给教育部长的函件内容,但是他们基于担心可能会对自己的个人的事业产生影响而拒绝参与联署。

我们对新加坡政府拟议立法《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))所关切的是,(一旦立法通过)它将面对与在新加坡进行学术自由的重大问题分割不开。

新加坡教育部通过主流媒体在2019年4月12日做出了回应。我们注意到,他们保证拟议立法的《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))将不会影响学术研究的工作,但是,我们无法接受他们这样的层次的保证,除非这样的保证写入这部拟议中的法律,并成为它不可分割的组成部分。

面对着虚假信息的困境——贪污腐败的民主进程和在社区进行散播和训传仇恨言论,迫使是新加坡政府不得不采取行动。我们当中的许多同事都直接参与和研究了当前面对的这个迫切的面对的问题。他们也为此提出了处理这些问题的最佳实际的意见。

我们之所以关注新加坡政府拟议立法的《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA)),当然不是由于我们忽略了虚假信息对全球理性的攻击的严重性。相反地,学术界是站在反对虚假信息的前线。但是,任何国家都不可以在处理反对虚假信息的危机反应时,而做出了导致削弱其能力的做法。

2019年致新加坡教育部长函件全文如下

LETTER TO EDUCATION MINISTER, 11 APRIL

新加坡共和国教育部长王一康先生

尊敬的王先生阁下

我们是本联署函件的学者。我们是对新加坡和亚洲的普遍专业、学术经验或者兴趣的学者。我们给阁下写这封信的目的是为了表达我们在关注新加坡政府拟议立法的《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))。它将将会对在新加坡的学者们和研究者们,以及环球学机构产生预想不到的后果。

我们承认,拟议中的《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))不是针对学术界。它不是适用于在“意见、批评、讽刺和模拟”之列。作为学者们,我们之所以关注的是,拟议中的法令阐述有关对“虚假性或者误导性” (false or misleading)的“事实说明” (statements of fact”) 提出的制裁和潜在的犯罪事实陈述。

先进的知识源自于大量的学术研究集中,并在明显的争论中建立所谓的‘事实’。这些‘事实’是在通过确认、或者是‘否定’的研究过程中产生的。同时,随着时间的推移,不断地重新评估新的数据和分析让‘事实’变得可用。因此,许多表象在一段相当长的时间里是不可能定性为什么是‘事实’的、以及猜想、或者是假设可能导致为‘虚假’或者‘误导’。特别是哪些声明自称是‘合理的人’说的话将被视为是‘代表着事实’。这是对学术审查过程中最为有效和严厉的。

在科学和人类社会活动领域这些都是正确的,哪怕是定量研究的概率,不是绝对性和普遍赞同对‘事实’的一般理解。不论是在医药学、机械工程、到文学评论和宏观经济学等各个领域,学术研究学者所追求的理想是学百家争鸣、百花齐放。学术界所通过同行和专家的评议而取得奖学金的荣誉学术学位的。但是,即便是这些学术研究成果过程是经过争论和严格的审议也会产生分歧的。一名优秀的学者必须是时时刻刻准备使用证据和逻辑来评估自己建立起来的‘事实’。

现在许多的学术的交流都是在网上进行的。学者们是通过师资队伍在个人网页、个人博客网站以及其他的社交媒体,以及日益增加的杂志刊物发表本身进行初步的看法和作品。大专与基金会赞助也同时日益增加,进而鼓励学者们进行通过在线网络媒体平台的评论,与一般公众人士共同分享他们的研究成果和学术知识,诸如网络平台‘对话’。

正在进行广泛的研究学术——它可能会被视为是‘在争论中的事实’——是无边无际的虚是互联网为推动全球公共的利益所做的贡献我们关切《《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))》是由于其涵盖了‘包括新加坡国内外’范围。法令阐释的‘公共利益’是极其广泛的(例如,涵盖了视为相关的事务包括了与‘新加坡与其他的友好关系’)。法令被赋予了对‘网络的裁决权’,负责所有在在社交网络平台上发表达信息。同时,法令被赋予了触犯有关条例者处于巨额的罚款和长期的监禁。拟议中的《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))》将会产生阻碍对广发的学术研究和个人交流。拟议中的《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))》可能会危害到新加坡作为环球学术和技术创新的首席地位不可预见的后果。

在这些环境下,《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))》似乎将造成许多学者对进行学术研究或者监督研究的学者感到犹豫不决。因为他们可能会不知不觉地纠缠上与拟议中的法令、或者是将同事或学生推荐教师或者学生给新加坡优秀的大学。全世界都知道,新加坡政府在教育领域投资的承诺。这项承诺反映了它的投资回报。拟议中的法令阻碍的学者准确地整理他们学术专业领域的知识。这些专业知识是属于没有明确的答案或者是具有简单的解决方案的情况下,大多数是需要通过刨根究底和进行挑战的方式进行的。

同时,我们也关注,一旦新加坡政府的《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))》形成法律实施,将会在国际上树立先例,激发各国政府仿效。其结果是,这些国家将对环球的学术研究、先进知识和广泛传播制定了更加广泛的法律限制。拟议中的法令将会对新加坡的整个实体产生仿效立法、或者是相互左翼产生影响力,其中包括了商业、政府机构、以及其他在司法管辖范围下大学里展开的活动。也正是如此,《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))》将会对与新加坡互动的外国实体(如大学)产生冲击作用。

我们期盼新加坡政府在制定拟议中《防止网络虚假与网络操纵法案》(The proposed Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019 (POFMA))》能够考虑上述国际学者社区所提出的关切的问题,进一步澄清有关拟议中的法令适用于学者方面的条款,同时确保其在学术研究和在线等传播,最低限度地对环球以及新加坡本国的创新、知识产生与传播。

2019年4月13日联署签名者名单如下。(*符号,代表联署者是在新加坡的学者)

  1. Barbara Watson Andaya, University of Hawaii

  2. Leonard Andaya, University of Hawaii

  3. Ang Peng Hwa, Nanyang Technological University*

  4. Shannon Ang, University of Michigan/Nanyang Technological University (PhD student)*

  5. Alice Ba, University of Delaware

  6. Michael Barr, Flinders University

  7. Rachel Bok, University of British Columbia (PhD student)*

  8. Michael Buehler, School of Oriental and African Studies, University of London

  9. Toby Carroll, City University of Hong Kong

  10. Pheng Cheah, University of California-Berkeley

  11. Roland Cheo, Shandong University*

  12. Angelina Chin, Pomona College

  13. Ja Ian Chong, National University of Singapore*

  14. Winston Chow, National University of Singapore*

  15. Ping-Tzu Chu, National Tsinghua University

  16. Charmaine Chua, University of California-Santa Barbara (as of July 1, 2019)*

  17. Nicole Constable, University of Pittsburgh

  18. John DiMoia, Seoul National University

  19. Richard Doner, Emory University

  20. Prasenjit Duara, Duke University

  21. Benjamin Elman, Princeton University

  22. Anne Feldhaus, Arizona State University

  23. Cherian George, Hong Kong Baptist University*

  24. Thomas Gold, University of California-Berkeley

  25. Terence Gomez, University of Malaya

  26. Eva Hansson, Stockholm University

  27. Kevin Hewison, University of North Carolina

  28. Allen Hicken, University of Michigan

  29. Hal Hill, Australia National University

  30. Victoria Hui, University of Notre Dame

  31. William Hurst, Northwestern University

  32. Paul Hutchcroft, Australia National University

  33. Darryl Jarvis, Education University of Hong Kong

  34. Gavin Jones, Australia National University

  35. Walid Jumblatt, Nanyang Technological University*

  36. Yuko Kasuya, Keio University

  37. Kwok Kian Woon, Nanyang Technological University*

  38. Terence Lee, Murdoch University*

  39. Terence Lee, National University of Singapore*

  40. Joanne Leow, University of Saskatchewan*

  41. Liew Kai Khuin, Nanyang Technological University*

  42. Francis Lim Khek Gee, Nanyang Technological University*

  43. Linda Lim, University of Michigan*

  44. Lim Wah Guan, University of New South Wales*

  45. Bernard Loo Fok Weng, Nanyang Technological University*

  46. Donald Low, Hong Kong University of Science and Technology*

  47. Justin McDaniel, University of Pennsylvania

  48. Neo Yu Wei, National University of Singapore*

  49. Irene Ng Yue Hoong, National University of Singapore*

  50. Ng Kok Hoe, National University of Singapore*

  51. Kristopher Olds, University of Wisconsin-Madison

  52. Lynette Ong, University of Toronto

  53. Stephan Ortmann, City University of Hong Kong

  54. Pang Eng Fong, Singapore Management University*

  55. T.J. Pempel, University of California-Berkeley

  56. Thomas Pepinsky, Cornell University

  57. Elizabeth Perry, Harvard University

  58. Lily Rahim, University of Sydney*

  59. Geoffrey Robinson, University of California-Los Angeles

  60. Garry Rodan, Murdoch University

  61. James Scott, Yale University

  62. Sarita Echavez See, University of California-Riverside*

  63. Ken Setiawan, University of Melbourne

  64. Gerald Sim, Florida Atlantic University*

  65. Vineeta Sinha, National University of Singapore*

  66. Daniel Slater, University of Michigan

  67. Patricia Sloane-White, University of Delaware

  68. Netina Tan, McMaster University*

  69. Tan Ying Jia, Wesleyan College*

  70. Kay-Key Teo, National University of Singapore (PhD student)*

  71. Teo You Yenn, Nanyang Technological University*

  72. Mark Thompson, City University of Hong Kong

  73. Toh Puay Khoon, University of Texas-Austin*

  74. Christopher Tremewan, University of Auckland

  75. Chin-Shou Wang, National Cheng Kung University

  76. Yuan-Kang Wang, Western Michigan University

  77. Meredith Weiss, State University of New York-Albany

  78. Bridget Welsh, John Cabot University

  79. Lynn White, Princeton University

  80. Thongchai Winichakul, University of Wisconsin-Madison

  81. Jieh-Min Wu, Academia Sinica

  82. Anand Yang, University of Washington-Seattle

  83. Dominic Yeo, Hong Kong Baptist University*


留下评论

(中英文版)F8:撤销《防止网络假信息和网络操纵法案》 WITHDRAW THE PROTECTION FROM ONLINE FALSEHOODS AND MANIPULATION BILL

Function 8 功能 8 日期:2019年4月10日

转载自https://www.facebook.com/function8ltd/photos/a.350454085131572/1187846451392327/?type=3&theater

防止网络假信息和网络操纵法案》(for the Protection from Online Falsehoods and Manipulation Bill)于2019年4月1日递交国会一读通过。功能8在此深表遗憾。

这部法令必然会在下一次国会开会时获得通过。

这部法令通过后将会影响每一个人(包括新加坡人或者在新加坡居住的外国人)、以及每一个社团或者是商业企业。

这部法令通过后的最终结果就是在新加坡原本已经受到约束的言论自由权利和表达权利自由的空间就此结束。

拟议中的这部法令条款项约定下,一旦触犯有关的的条款,将面对的处罚是极其苛刻严厉的,包括了判处最高刑罚坐牢12个月到10年不等,以及罚款额从2万到100万新元。如不服从法院判决,受到的处罚是每天罚款10万元。

这部法令赋予了各种形式的审核制度合法化。法令没有予以部长们及公务员如何明确的判断(虚假信息)的准绳界限。但是,尽管如此,“审核当局”被赋予授权发出以下的指示权利要求触犯者:纠正、停止传递、进入(网站)、屏网命令、纠正定向目标、瘫痪、一般性的纠正、颁布社交媒体在线网络网址、以及禁止法令……等等权利。

在这部法令下,公务员赋予了绝对的权利,决定什么是虚假信息、或者真实信息。

决定什么是虚假信息、或者真实信息的这个权利应该属于司法权利管辖范畴,公务员不具备判决或者决定决定什么是虚假信息、或者真实信息。

当那些人在这部法令下触犯了有关条例受到触犯时,我们是必须受到保护的,而不是受到惩罚。

功能8在此要求新加坡政府,撤销制定实施《防止网络假信息和网络操纵法案》。我们的政府不可推卸的责任是,确保我们在宪法约定应有的言论与表达的自由权利,而不是利用自身的权力通过压制性的法律法规,夺走我们应享有的基本权利。


留下评论

(中英文版)影片自由制作者施忠明致部长公开信 Film Maker Martym See: OPEN LETTER TO MINISTERS

Martyn See April 8, 2019

转载自:https://www.facebook.com/martynsee/posts/10213451775904577

致:(以电邮方式传递)

总理李显龙、王瑞杰、陈振声、K三慕根、易华仁、唐振辉

事项:关于澄清构成“蓄意虚假信息”的定义。

尊敬先生们,

《防止网络假信息和网络操纵法案(Protection from Online Falsehoods and Manipulation Bill)》授权您为‘确定事实的仲裁者’。您个人认为下列问题是否是可以第一为蓄意虚假信息,从而把它们归类为方法言论?

以下的20道问题是在网路上可以看到人民不断重覆提出的问题。

  1. 选举是被操纵有利于行动党的。

  2. 政府(租赁)组屋价格高涨是为了增加政府的财富。

  3. 新加坡政府支付给部长们的薪金是世界上最高的。这是一种合法的贪污行为。

  4. 公积金经常是被用来弥补由于淡马锡及政府投资公司的投资失利。

  5. 新加坡是国外商人和独裁者的洗钱中心。

  6. 政府进行的调查报告都是扭曲事实和具有偏见的。不值得信任。

  7. 李光耀保证府屋(租赁)的产值不会下跌是虚假信息。

  8. 王瑞杰说,他发现老一辈的新加坡人还没有做好接受让非华族担任总理的心理准备是不是属于虚假信息。

  9. 执政党的民选总统保留给马来族候选人的是企图阻止陈清木成为合格的总统候选人资格。

  10. 在国民服役的军事基本训练阶段,部队里有‘白马集团’。‘白马集团’是要确保新加坡精英分子的儿子在军训基本军事训练期间受到特别关切的照顾。

  11. 内部安全局通过虐待的手段迫使犯人忏悔。

  12. “1963年的冷藏行动“和“1987年的光谱行动”是在虚假的信息和莫须有罪名”的基础上错误的逮捕监禁行动。

  13. 现有的政府通过觊觎基督教徒对世俗权利的选票。

  14. 新加坡与印度政府签署的《全面经济合作协定》,确保了数以千计的印度公民在新加坡就业是牺牲了本地专业人士、经理、执行人员、技师(professionals, managers, executives and technician ‘ PMET’)的就业机会

  15. 行动党的领袖 暗中支持社交媒体集团—— Fabrications Against The PAP以及网军进行诽谤和仇恨运动

  16. 新加坡的法院在审理涉及本地与外来劳工与对支持政府的个人、富人和外国专业人士(特别是白种人)是偏向于后者的。

  17. 政府对李绳武的起诉,是总理为了压制他与弟妹、侄儿以及相关连者之间的个人家族之间引起仇恨的不同声音。

  18. 新加坡政府的政策是属于朋党资本政策,诸如颁发工程合同、赞助以及额外津贴是建立在基于与行动党的关系基础上。

  19. 人民协会、全国职总和新加坡报业控股集团是在行动党扶持与召唤下的党团组织。

  20. .在马哈蒂尔总理领导下的马来西亚政府正在进行反对新加坡的挑衅行为。

你的答案将需要经过一段漫长的路去澄清拟议中的法令下,哪些是可以说明的、或者哪些是不能说明的。

在另一方面,你是无能为力或拒绝决定上述声明的合法性,它将会是说明你的意图就是要滥用行使这些赋予的权利。

施忠明